“Está no coração da política identitária”

“Está no coração da política identitária”

A política identitária exige a redução da identidade individual para as identidades das categorias censitários coletivas. Você não é mais uma pessoa individual com esperanças e medos, talentos e habilidades, e motivações e opiniões. A coisa mais importante sobre você é seu sexo, ou sua raça, ou sua sexualidade, ou sua etnia. Cada uma dessas identidades coletivas não só define você, mas define seus inimigos: se você é mulher, seu inimigo é o macho; se você é preto ou marrom, seu inimigo é branco; se você é LGBTQ, seus inimigos são heterossexuais; se você é muçulmano, seus inimigos são judeus, cristãos e hindus (mas você já sabia disso). Valores universais como liberdade, igualdade, solidariedade e direitos humanos são deixados de lado em favor do favoritismo partidário, vistos nos rótulos de movimentos políticos identitários, como “feminismo” e “vidas negras importam”, e vistos nas declarações feministas de que “os homens são tóxicos”, ou as afirmações da ativista racial de que afirmações como “todas as vidas importam” e “cortinas de cores” são “racistas”.

Como exatamente isso aconteceu? Quem decidiu que nossas identidades devem ser transformadas? As tropas de choque nesta transformação de identidades individuais para identidades de categoria censitária foram feministas de segunda onda na década de 1960. No início, eles alegaram que seu objetivo era a igualdade de gênero, mas como seu rótulo autoproclamado indica, eles rapidamente se tornaram lobistas para interesses femininos em oposição aos interesses masculinos, com o objetivo de substituir os homens em status e poder. Eles reformularam a natureza da sociedade americana, canadense e ocidental em geral, não como homens e mulheres trabalhando juntos para construir famílias e negócios, mas como classes hierárquicas de gênero, com homens formando o “patriarcado” que uniformemente oprimiu e explorou suas vítimas femininas indefesas.

Desde os primeiros dias do feminismo de segunda onda, as feministas visavam a ganhar espaço nas faculdades e universidades, das quais poderiam se dedicar ao refino da ideologia feminista e moldar a mente dos estudantes. Alegando ser “marginalizadas” pelo patriarcado, as feministas invocaram o slogan de “diversidade e inclusão” para exigir preferências em admissões, financiamento, contratação, moradia, cerimônias e outros benefícios não merecidos, todos os quais foram entusiasticamente provenientes de acadêmicos e administradores “progressistas”. Inicialmente confinadas aos estudos femininos, estudos feministas e programas de estudos de gênero, as feministas se esforçaram para infiltrar-se estrategicamente nas disciplinas de sociologia e antropologia, nas faculdades de educação, serviço social e direito, e ganharam espaço ao longo da administração.

Statistic: Number of students enrolled in postsecondary institutions in Canada in 2017/18, by gender and field of study | Statista
Find more statistics at Statista

Note-se que os ativistas raciais e seus partidários de extrema-esquerda invocaram um novo e questionável conceito de igualdade: substituir a igualdade de oportunidades pela igualdade de resultados, na qual cada categoria demográfica deve ter a mesma representação em cada instituição, profissão, organização e atividade como sua porcentagem da população em geral. Não sei quais são as opiniões dos ativistas sobre as ligas esportivas profissionais, como a NFL e a NBA, onde os afro-americanos milionários representam 70% dos jogadores, e por isso são superrepresentados em cerca de 500%. Mas a questão mais básica é se a subrepresentação é o resultado da discriminação ou de alguns outros fatores.

A política identitária nasceu e foi alimentada nas universidades, nos estudos femininos e feministas, nos estudos gays e gays, em estudos negros e étnicos, estudos islâmicos e em estudos de brancura. Os estudos de brancura são os únicos a tomar como mandamento a vilificação de sua população sujeito; os outros enquadram suas populações como vítimas da opressão branca e masculina. Sob a política universitária agora oficial e exclusiva de “diversidade e inclusão”, as universidades lançaram critérios universalistas como realização, mérito e potencial, agora considerados pelos “progressistas” como “pontos de discussão supremacistas masculinos”, em favor de bases de sexo, raça e sexualidade para seleção, preferências e benefícios.

O que “diversidade e inclusão” significa na prática é que mulheres, afro-americanos e hispânicos, e, no Canadá, membros das Primeiras Nações, recebem preferências, financiamento e benefícios especiais, enquanto homens mais qualificados, judeus e outros brancos, e asiáticos americanos e canadenses asiáticos são excluídos para fazer lugares para os preferidos. Esta é a forma mais proeminente de racismo sistêmico que existe hoje na América do Norte. Além disso, o que “diversidade” nunca significa é diversidade de pensamento e opinião, pois desvios das narrativas de extrema-esquerda são punidos, aqueles que têm uma visão crítica da política identitária são “cancelados“, marginalizados e demitidos. As universidades abandonaram inteiramente os valores acadêmicos em favor da chamada política identitária da “justiça social”.

A política identitária celebra a ideia de que as pessoas devem ser julgadas, não como indivíduos, mas com base em seu sexo e raça, mas também por sua identidade alegada, seja sexual, étnica ou religiosa. Que fórmula maravilhosa para dividir as pessoas, e colocá-las em desacordo e em conflito umas com as outras. Esta é uma estratégia de seus defensores para ganhar poder para o seu subgrupo em detrimento de outros. Onde os grupos são pequenos, alianças “interseccionais” são solicitadas para fortalecer seu desafio ao seu alvo. A estratégia feminista é mais do que o sexismo anti-masculino? A estratégia de ativista racial é mais do que racismo anti-branco? Tratar as pessoas de acordo com sua categoria censitária e não como indivíduos é profundamente iliberal, uma violação da igualdade perante a lei e, portanto, uma violação de seus direitos humanos. Dividir a população de acordo com suas categorias censitárias em vez de ver outros como cidadãos são profundamente antissociais e anti-americanos.


Philip Carl Salzman é Professor Emérito de Antropologia na Universidade McGill, onde lecionou de 1968 a 2018; Senior Fellow no Frontier Centre for Public Policy, Fellow no Fórum do Oriente Médio e diretor de Estudiosos para a Paz no Oriente Médio. É autor de Cultura e Conflito no Oriente Médio; o presidente fundador da Comissão dos Povos Nômades da União Internacional de Ciências Antropológicas e Etnológicas; o editor fundador da Nomadic Peoples; e o autor de Tendas Negras do Baluchistão; Pastoralismo: Igualdade, Hierarquia e Estado; Pensamento Antropologicamente, Cultura e Conflito no Oriente Médio; e Entendendo a Cultura.


Ver também


SEU APOIO É IMPORTANTE !
Sua assinatura não só fornecerá notícias precisas, mas também contribuirá para o crescimento do bom jornalismo que ajudará a salvaguardar nossas liberdades e democracia para as gerações futuras.
Obrigado pelo apoio!

Print Friendly, PDF & Email