News

O direito dos judeus à terra de Israel

Compartilhar

As pessoas cuja nação foi destruída pelos romanos eram os judeus. Na época, não havia palestinos árabes – não até 700 anos depois. Op-ed.

Eventos que levaram à Declaração Balfour

No período anterior à Primeira Guerra Mundial, era evidente para muitos ingleses em posições de tomada de decisão, tanto no Ministério das Relações Exteriores britânico quanto no campo do Egito, que o Império Otomano estava moribundo. Nominalmente no controle de grande parte do Oriente Médio, ainda vivia na época medieval com um modo de governo medieval. Caso se envolva no conflito que claramente se aproxima, a Turquia pode não ser capaz de manter o controle dos territórios remanescentes (grande Síria, Iraque e Península Arábica).

A preocupação com a integridade futura da “Linha de Vida para a Índia” da Inglaterra tornou a divisão dos territórios otomanos restantes de interesse vital. Os planos para a disposição futura do território estratégico precisavam ser feitos antes do final da guerra que se aproximava.

Desde meados do século 19, proeminentes políticos ingleses não judeus – Palmerston e Shaftesbury, por exemplo – e escritores como George Eliot e Benjamin Disraeli promoveram a ideia de um retorno dos judeus a Eretz Israel. Esse idealismo foi promovido ao ver o que o Hovovei Zion e, mais tarde, os sionistas herzlianos haviam realizado. Imigrantes judeus estavam regenerando terras abandonadas milenares, apesar da corrupção e resistência turcas. Eles haviam revivido por conta própria uma terra morta que tinha pouco para sustentar até mesmo a pequena população que vivia ali. Oficiais de gabinete como Lloyd George e Arthur Balfour apoiavam abertamente as idéias e medidas de apoio a um papel político e econômico para os judeus na grande Síria como aliados no Império.

A intenção britânica descarada era conquistar o máximo possível do território otomano nas vizinhanças estratégicas de Suez. Isso, junto com o desejo crescente desses ingleses de ver os judeus retornarem ao seu lar ancestral – a uma região que eles chamaram de Palestina – culminou em 2 de novembro de 1917 na Declaração de Balfour, emitida na forma de uma carta de Balfour (como chefe do Ministério das Relações Exteriores) para Lord Rothschild.

A declaração afirmava:”O Governo de Sua Majestade vê com favor o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu e envidará seus melhores esforços para facilitar a realização deste objetivo, estando claramente entendido que nada deve ser feito que possa prejudicar os civis e religiosos direitos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina, ou os direitos e status político de que gozam os judeus em qualquer outro país. “

O termo Casa Nacional foi usado pela primeira vez por Max Nordau no Primeiro Congresso Sionista na Basiléia em 1897. Ele acreditava que o termo ‘pátria’ seria um substituto inofensivo para ‘Estado’. Ele disse: “Fiz o meu melhor para persuadir os pretendentes do Estado Judeu na Palestina de que poderíamos encontrar uma circunlocução que expressaria tudo o que pretendíamos, mas diria de forma a evitar provocar os governantes turcos da cobiçada terra . “

A extensão não foi definida com precisão. Mas os árabes já haviam conquistado considerável soberania e vastas áreas quando as propriedades otomanas foram realocadas. Dado que as reivindicações judaicas ao Israel bíblico eram comumente aceitas, claramente os judeus deveriam receber um segmento significativo do que, sob os otomanos, havia sido a província meridional da Síria. Incluía a terra a leste e a oeste do rio Jordão. A área da “província Palestina” turca era de aproximadamente 42.000 milhas quadradas, das quais cerca de 8.000 ficam a oeste do Jordão. Eretz Israel, a leste do Jordão, exceto por algumas cidades como Amã, era em grande parte desabitada.

Como foi visto o retorno dos judeus à Palestina

O London Times , expressão autêntica da política do governo britânico em 1919, pediu a inclusão do leste da Palestina como algo essencial para o Estado Judeu. Especificamente em 19 de setembro daquele ano, o Times declarou: “O Jordão não fará como a fronteira oriental da Palestina. Nosso dever como Obrigatório é fazer com que a Palestina Judaica não seja um Estado lutador, mas capaz de uma vida nacional vigorosa e independente.”

O Guardian não estava menos entusiasmado. Seu editor na época era fortemente pró-sionismo. Vergonhosamente, o jornal agora anti-Israel publicou seus arrependimentos por apoiar a Declaração de Balfour na semana passada, chamando o apoio de um erro.

Em 2 de dezembro de 1917, Lord Robert Cecil disse em uma reunião pública em Londres; “a tônica do nosso encontro esta tarde é a libertação. Nosso desejo é que os países árabes sejam para os árabes, a Armênia para os armênios e a Judéia para os judeus.”

Hussein ibn-Ali, xerife de Meca, escreveu no Al Qibla de Meca, em 1918: “Os recursos do país ainda são solo virgem e serão desenvolvidos pelos imigrantes judeus. Uma das coisas mais surpreendentes até recentemente foi que os palestinos [Árabe] costumava deixar seu país, vagando pelo alto mar em todas as direções. Seu solo nativo não conseguia segurá-lo … Ao mesmo tempo, vimos judeus de países estrangeiros fluindo da Rússia para a Palestina, Alemanha, Áustria, Espanha e América. A causa não podia escapar àqueles que tinham o dom de uma visão mais profunda. Eles sabiam que o país era para seus filhos originais – abna’ihi-l-asliyin – com todas as suas diferenças, um lugar sagrado e amada pátria.O retorno desses exilados – jaliya – à sua terra natal provará materialmente e espiritualmente uma escola experimental para seus irmãos que estão com eles nos campos, fábricas, comércios e todas as coisas relacionadas com a terra. “

Ao ler o Mandato Britânico com atenção, notará que não há referência aos direitos políticos dos árabes na Palestina. O que hoje chamaríamos de direitos civis e direitos humanos, sim. Mas os direitos políticos no estado projetado eram reservados aos judeus.

Talvez a declaração mais significativa sobre o que as nações líderes da época pretendiam emanar da boca de uma autoridade não menos do que Winston Churchill. Em 30 de março de 1921, durante uma visita à Palestina após a Conferência do Cairo, ele disse a uma delegação árabe; “É manifestamente correto que os judeus dispersos tenham um centro nacional e uma casa nacional para se reunir e onde mais senão na Palestina, com a qual por 3.000 anos eles estiveram íntima e profundamente associados.”

Apesar da pressão contínua dos árabes, Churchill foi firme em apoiar as reivindicações dos judeus sobre as dos árabes sempre que possível. Como exemplo, para Churchill, os planos de Pinchas Rutenberg para a hidreletricidade provaram que os judeus, mais do que os árabes, eram a resposta para os problemas de desenvolvimento econômico da Palestina porque, “abandonados a si mesmos, os árabes da Palestina não teriam tomado medidas eficazes em mil anos em direção à irrigação e eletrificação da Palestina. Eles teriam ficado muito contentes em morar – um punhado de pessoas filosóficas – nas planícies devastadas e queimadas pelo sol, permitindo que as águas do Jordão continuassem a fluir desenfreadas e sem uso para o Mar Morto.

As chamadas preocupações práticas mudaram essas intenções. Após o fim da Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha não tinha fundos para policiar a desolada margem leste do Jordão contra os saqueadores beduínos. Uma solução teria sido usar tropas locais ou nativas. Mas os britânicos persistentemente se recusaram a armar e usar tropas judaicas na Palestina.

Eles acabaram apresentando à Liga das Nações um fato consumado : em 1922, eles dividiram três quartos da Palestina Mandatada, a região a leste do Jordão, e os deram para a Família Hachemita administrar. Este logo se tornou o reino da Transjordânia. Não permitia a imigração judaica e era governado pelo substituto britânico, Abdullah.

O caso árabe contra a legitimidade de Israel

Perguntamo-nos, então, como é que a propaganda árabe nos trouxe à anulação de todos os estatutos e acordos anteriores sobre os direitos dos judeus à Terra de Israel.

O caso legal perseguido pelos árabes e seus apoiadores contra a legitimidade de Israel é construído em dois argumentos principais. Eles são:

[a] que os “direitos naturais” enraizados no status de maioria árabe na terra nos últimos séculos substituem quaisquer direitos históricos judaicos, impedindo assim o estabelecimento legal de um estado judeu ou “residência nacional” em terras árabes por qualquer nação ou organismo internacional; e

[b] o Mandato violou o Pacto da Liga das Nações porque a política interna nacional judaica era inconsistente com o Artigo 22 do Pacto, especialmente o princípio de autodeterminação enunciado no artigo.

Em refutação à posição árabe, é um fato incontestável que a comunidade internacional, em uma série de resoluções de Segurança da ONU ao longo de décadas, reafirmou consistentemente os direitos de Israel como um estado soberano e a obrigação geral de respeitar esses direitos em paz sem ameaças. Se, como alegam os árabes, os Aliados legislaram imprudentemente, isso não significa que eles não tinham o direito legal de legislar como fizeram. A conjectura no caso da autodeterminação foi respondida pela UNSCOP em 1947, destacando que esse conceito como instrumento de direito internacional não é necessariamente um direito. Ele observou que na época da criação dos Mandatos do Oriente Médio, ele não foi aplicado devido à intenção de possibilitar a criação do Lar Nacional Judaico na Palestina.

As questões de status de maioria, soberania e longevidade são mitos facilmente contestáveis. Entre a época da expulsão dos judeus pelos romanos no ano 70 a 132 DC e a derrota do Império Otomano em 1918, Israel (“Palestina”) foi ocupada por quatorze conquistadores ao longo de treze séculos, até que em 1948 os judeus uma vez novamente declarou sua independência. Esta lista mostra os períodos históricos dos vários governantes da “Palestina”:

Governantes da Palestina ao longo da história (Nota: AC é equivalente a AC. DC é substituído por CE – Era Comum – a fim de não usar termos que denotam a fé cristã.)

1. Regras de Israel (período bíblico) 1350 AEC-586 AEC

2. Conquista da Babilônia 587 AEC-538 AEC

3. Autonomia de Israel (sob a soberania persa e greco-assíria) 538 AEC-168 AEC

4. Revolta dos Macabeus 168 aC-143 aC

5. Regra dos Hashmoneans e seus sucessores 143 AEC-70 EC

6. Autonomia Judaica (sob a soberania Romana e Bizantina) 70 CE-637 CE

7. Regra dos califas muçulmanos
Meca: 637 CE-661 CE
Umayyides: 661 CE-750 CE
Abbaasídeo: 750 CE-870 CE
Fatimidas: 969 CE-1071 CE

8. Regra Seljukes 1072 CE-1096 CE

9. CrusadersAyyubids (apenas em partes 🙂
1175 CE-1291 CE
1099 CE-1291 CE

10. Mameluco Regra 1291 CE-1516 CE

11. Otomanos (turcos) 1516 CE-1918 CE

12. Mandato Britânico 1918 CE-1948 CE

13. Governo de Israel sob a democracia desde 1948 DC

Durante todo o período da história registrada, a “Palestina” nunca foi governada pelos chamados “palestinos”, nome adotado no início dos anos 1960 pelos muçulmanos residentes na Terra Santa, quando a OLP foi criada pela Liga Árabe. O governo dos vários califados muçulmanos, que era um domínio estrangeiro, estendeu-se por um período de 432 anos. O domínio judaico da “Palestina” se estendeu por um período de mais de 2.000 anos.

Os habitantes da terra consistiam nos soldados conquistadores e seus escravos. Durante a conquista muçulmana da área, esses diversos habitantes étnicos – a 11ª edição da Enciclopédia Britânica identificou 51 grupos diferentes agrupados como ‘árabes’ – foram compelidos a aceitar o Islã e a língua árabe, ou ser mortos à espada. Os judeus, por outro lado, são de fato os únicos sobreviventes dos antigos habitantes da “Palestina”, que mantiveram um vínculo ininterrupto com a terra desde o início da história registrada.

É uma das falhas de nossa mídia hoje que, embora uma aceitação quase completa seja concedida a uma mentira fabricada e absurda, nenhuma atenção seja dada à história convincente das famílias e comunidades judias que residiram na Terra Santa sem interrupção desde os tempos bíblicos. Essas pessoas, por milhares de anos, mantiveram sua reivindicação nacional de propriedade dada por Deus sobre sua terra natal.

A história não começou com a conquista árabe no século VII. As pessoas cuja nação foi destruída pelos romanos eram os judeus. Na época, não havia palestinos árabes – só setecentos anos mais tarde o domínio árabe prevaleceria, e por pouco tempo. E não por pessoas conhecidas como “palestinos”. O curto domínio árabe reinaria sobre cristãos e judeus, que estiveram lá sob vários outros conquistadores estrangeiros – romanos, bizantinos, persas, para citar apenas três – nos séculos entre as conquistas romanas e árabes.

Os povos que conquistaram sob a bandeira dos invasores árabes vindos do deserto eram frequentemente mercenários contratados que permaneceram na terra como soldados – não árabes, mas outros que foram seduzidos pela promessa do espólio da conquista.

A partir do momento em que os árabes, junto com seus recrutas não árabes, entraram na Palestina e na Síria, eles se encontraram e se somaram ao que era “etnologicamente um caos de todas as combinações humanas possíveis às quais, quando a Palestina se tornou uma terra de peregrinação, um novo mistura foi adicionada. ” (Richard Hartman, Palestina unter den Araben, 632-1516 , Leipzig, 1915. Citado por El Haas, History , p 147.)


Entre aqueles que foram chamados de “árabes palestinos indígenas” estão sírios, egípcios, turcos, armênios, persas, curdos, samaritanos e outros.
Entre os povos considerados “árabes palestinos indígenas” estão os Bálcãs, gregos, sírios, latinos, egípcios, turcos, armênios, italianos, persas, curdos, alemães, afegãos, circassianos, bósnios, sudaneses, samaritanos, argelinos e tártaros.

No final do século XVIII, 3.000 albaneses recrutados pelos russos se estabeleceram no Acre. A Encyclopaedia Britannica (11ª edição, Vol XX, p 604.) considera “a mais interessante de todas as comunidades não árabes no país … a seita samaritana em Nablus (Shechem); um corpo gradualmente desaparecendo” uma vez “estabelecido pelo Assírios para ocupar a terra abandonada pelo cativeiro do Reino de Israel. “

Os povos díspares recentemente assumidos e considerados como “indígenas árabes estabelecidos, por mil anos” eram na verdade uma comunidade “heterogênea” (Manual, preparado sob a direção da Seção Histórica do Ministério das Relações Exteriores, nº 60, intitulado Síria e Palestina , Londres, 1920, p 56.) Sem identidade “palestina”, e de acordo com uma análise histórica oficial britânica em 1920, também sem identidade árabe: “As pessoas a oeste do Jordão não são árabes, mas apenas de língua árabe. a maior parte da população é fellahin … No distrito de Gaza, eles são principalmente de origem egípcia; em outros lugares, eles são da raça mais mista. “

Locais de nascimento de habitantes (judeus, muçulmanos, cristãos, outros) do distrito de Jerusalém, por volta de 1931

Palestina, Síria, Transiordão, Chipre, Egito, Hejaz-Nejd, Iraque, Iêmen, Outros Territórios Árabes, Pérsia, Turquia, Territórios da Ásia Central, Continente Indiano, Extremo Oriente da Ásia, Argélia, Marrocos, Trípoli, Túnis, Outros Territórios Africanos, Albânia , França, Grécia, Espanha, Reino Unido, URSS, EUA, América Central e do Sul, Austrália, Palestina, Síria, Transiordã, Chipre, Malta, Outras Ilhas do Mediterrâneo, Abissínia, Egito, Hejaz-Neid, Iraque, Outros Territórios Árabes, Pérsia , Turquia, Ásia Central, Territórios, Continente Indiano, Extremo Oriente, Argélia, Marrocos, Trípoli, Túnis, Outros Territórios Africanos, Albânia, Áustria, Bélgica, Bulgária, Tchecoslováquia, Dinamarca, França, Alemanha, Gibraltar, Grécia, Holanda, Itália , Letônia, Lituânia, Noruega, Polônia, Portugal, Romênia, Espanha, Suécia, Suíça, Reino Unido, URSS,Iugoslávia, Canadá, EUA, América Central e do Sul, Austrália, Palestina, Síria, Egito, Pérsia, Tchecoslováquia, Polônia, Romênia, Suíça, Reino Unido e URSS (Fonte:Censo da Palestina 1931 , volume 1, Palestina; Parte 1, Relatório de E. Mills, BA, OBE, Secretário-Chefe Assistente Superintendente do Censo (Alexandria, 1933), p. 147.)

Languages ​​In Habitual Use In Palestine, por volta de 1931.

Muçulmanos, cristãos, outros, afegãos, albaneses, árabes, bósnios, chineses, circassianos, inglês, francês, alemão, grego, cigano, hebraico, hindustani, dialetos indianos, javanês, curdo, persa, português, russo, espanhol, sudanês, takruriano , Turco, abissínio, árabe, armênio, basco, brasileiro [sic], búlgaro, catalão, caldeu, chinês, circassiano, tcheco, dinamarquês, holandês, inglês, estoniano, finlandês, flamengo, francês, alemão, grego, hebraico, hindustani, Dialetos indianos, irlandês, italiano, curdo, latino, magiar, malaiala, maltês, norueguês, persa, polonês, português, romeno, russo, sérvio, eslavo, espanhol, sudanês, sueco, suíço, sírio, turco, galês, árabe, tcheco , Inglês, francês, alemão, hebraico, persa, polonês, russo, espanhol e iídiche. (Fonte: Censo da Palestina 1931, volume 1, Palestina; Parte 1, Relatório de E. Mills, BA, OBE, Secretário-Chefe Assistente Superintendente do Censo (Alexandria, 1933), p. 147.)

As afirmações bíblicas e históricas dos judeus

Desde que Ben Gurion enfrentou a Comissão Peel em 1937 com uma Bíblia nas mãos, um líder judeu não anunciava reivindicações israelenses dessa maneira. É realmente notável que os árabes tenham fabricado uma história baseada na falsidade com tanto sucesso que permeia enciclopédias, livros, periódicos e a mídia. Isso deve ser contrastado com a afirmação judaica superior, que é mal propagada.

Na virada do século passado, Churchill e outros líderes mundiais que se inspiraram na Bíblia e na história entenderam tudo isso. Foi em 31 de março de 1921, quando em uma visita à Palestina, que Churchill proclamou a uma delegação árabe: “É manifestamente correto que os judeus dispersos tenham um centro nacional e uma casa nacional para se reunirem e onde mais na Palestina, com a qual por 3.000 anos eles estiveram íntima e profundamente associados? ” Isso não significa que ele não reconhecesse as reivindicações árabes. No entanto, Churchill não estava preparado para permitir que suas reivindicações anulassem as reivindicações judaicas ainda mais fortes.

Outros líderes britânicos, Lloyd George e Arthur Balfour, compartilhavam os sentimentos de Churchill. Na verdade, Lloyd George, escrevendo em suas memórias sobre a Conferência de Paz, expressou a opinião de que nenhuma raça se saiu melhor com a fidelidade com que os Aliados resgataram suas promessas às raças oprimidas do que os árabes. Nesta afirmação, ele observou que os ganhos árabes foram devido a enormes sacrifícios das Nações Aliadas, particularmente da Grã-Bretanha e seu Império. Naquela época, esses ganhos significaram a independência do Iraque, Arábia, Síria e Transjordânia, apesar do fato de que a maioria das nações árabes, incluindo “árabes palestinos”, lutou ao lado da Turquia.

Nada mudou. Não há hoje nenhuma tentativa de avaliar as reivindicações judaicas contra as reivindicações árabes. Em vez disso, permanece a fixação de Israel trocar ‘terra por paz’ ​​e uma “solução de dois estados”. É obsessão do Departamento de Estado dos Estados Unidos, da União Européia e, claro, conta com o apoio dos árabes. O fato de que ele continuamente falha em produzir qualquer aparência de paz aparentemente está perdido em todas as partes envolvidas. Na verdade, ocorreu exatamente o oposto. O terrorismo cresceu exponencialmente a cada nova tentativa de resolução. Quer seja chamado de Plano Rogers, Camp David, Conferência de Madrid, Acordos de Wye, Iniciativa de Paz de Oslo, Conferência Sharm El Sheik ou The Road Map, o que foi apresentado, como disse Shmuel Katz, é “o mesmo Yente em roupas diferentes . “

As reivindicações árabes são as reivindicações de apetite ganancioso versus as reivindicações de fome.

A oposição árabe à soberania judaica no Oriente Médio tem sido consistente, datando significativamente da Declaração de Balfour, do Mandato da Palestina e da proclamação do Estado de Israel. O plano original de terra para a paz da Grã-Bretanha era que os árabes recebessem a Síria, o Líbano, o Iraque e a Arábia, enquanto os judeus recebessem a Palestina. Então, em um esforço para aplacar a intensa oposição ideológica e resistência exibida pelos árabes – e com os judeus não exibindo nenhuma forte assertividade – os britânicos cortaram 80% da Palestina, deixando apenas 20% para o estabelecimento de uma casa nacional judaica.

O advogado Douglas J. Feith, que já foi subsecretário de defesa da administração Reagen e especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, analisou a base da oposição árabe às alegações judaicas sobre a Palestina. As reivindicações judaicas, validadas pelo Direito Internacional, do qual o Mandato é parte integrante, referem-se especificamente à “conexão histórica do povo judeu com a Palestina” e “assentamento próximo dos judeus na terra”.

Escrevendo em 1993, Feith, contestou a noção de longa data de que a essência do conflito árabe-israelense é uma parte do território controlado pelo estado judeu. Em vez disso, diz ele, conforme afirmado por vários porta-vozes árabes desde a Primeira Guerra Mundial, é a questão da legitimidade. Ele observa ainda que os estadistas ocidentais falharam em fazer justiça à intensidade e firmeza ideológica da causa anti-sionista quando pensaram que poderiam comprar os árabes com concessões territoriais pelos judeus.

Um artigo muito revelador e esclarecedor sobre o assunto foi escrito pelo professor William Nicholls, da University of British Columbia; apareceu na edição de dezembro de 1997 da Midstream .

Nicholls coloca a questão: “Quem tem mais direito à terra?” Ele então responde sem hesitação que, sem dúvida, aqueles cuja identidade está ligada à terra possuem esse direito porque seus laços históricos com ela são os mais fortes – isto é, história é identidade. Quem somos é o que temos sido e se aplica tanto a uma nação quanto a um indivíduo. Com base nisso, pode-se e, de fato, deve-se buscar a resposta para quem tem mais direito à terra bíblica de Israel.

O conflito em curso no Oriente Médio tem sido amplamente abordado do ponto de vista da paz e segurança por Israel. Não é assim para os árabes, que corretamente expressam suas reivindicações ao reconhecer que se trata em grande parte de identidade e, portanto, de história. É irônico que os árabes “palestinos”, que carecem de uma identidade distinta, tenham fabricado uma história, tão bem-sucedida que é amplamente aceita, embora seja falsa, enquanto os judeus fazem pouca menção à sua ligação bíblica e histórica com Eretz Israel.

Antes da decisão da Grã-Bretanha de reduzir o lar nacional judaico, Balfour, falando de todo o território do Mandato em ambos os lados do Jordão, expressou a esperança de que os árabes “não guardem rancor desse pequeno entalhe – no que agora são territórios árabes dados aos Povo judeu que por todas essas centenas de anos estiveram separados dela. ” Significativamente, embora aproximadamente 80% desse “pequeno entalhe” logo tenha sido colocado fora dos limites dos judeus, as potências árabes continuaram a “ressentir” um estado judeu na Palestina.

Qualquer argumento de que os judeus não têm o direito legal de se estabelecer em Samaria e Judéia tende, inevitavelmente, mesmo que não intencionalmente, a minar o direito do povo judeu à soberania em Israel pré-1967, pois todos esses direitos fluem da mesma fonte – o Mandato da Palestina reconhecendo a conexão histórica do povo judeu com a Palestina .

Yaacov Herzog, um ex-embaixador israelense, foi capaz de explicar a posição judaica para o mundo em geral. Ele teve sucesso nesta tarefa complicada e sensível, distinguindo-se como um dos porta-vozes mais articulados de seu povo. Yaacov Herzog ocupou o centro do palco na Universidade McGill quando debateu o renomado historiador, Professor Arthur Toynbee, em 31 de janeiro de 1961, defendendo o retorno dos judeus à Terra de Israel. Ele respondeu à ultrajante afirmação de Toynbee de que os judeus não têm direito a Israel, fazendo uso extensivo da história e da identidade, que datam dos tempos bíblicos até a era moderna.

Em outras ocasiões, Herzog não demorou a chamar a atenção para a previsão do comentário do grande comentarista judeu Rashi sobre o primeiro versículo do Gênesis. Rashi, o intérprete bíblico por excelência responde à acusação “Vós sois ladrões, porque conquistastes a Terra de Canaã” desta forma: “No início GD criou os céus e a terra” E o mesmo GD que criou os céus e a terra deu a Terra de Israel ao povo judeu. “

Por causa de suas crenças bíblicas, Balfour, Churchill e os outros autores da Declaração entenderam isso. É uma pena que os atuais líderes judeus não tenham essa compreensão.

Resumindo: o Mandato original garantiu direitos a uma pátria e a fechar assentamentos na Palestina. Não fazia distinção entre a Palestina Oriental e Ocidental. O Mandato modificado impingido à Liga das Nações pelos britânicos fez a distinção, mas não há suporte documental para separar a Judéia e Samaria do resto da Palestina Ocidental.

Nenhum evento e nenhum armistício ou outro acordo internacional encerrou os direitos reconhecidos pelo Mandato do povo judeu, incluindo direitos de liquidação, nas porções do território do Mandato que ainda não estão sob a soberania de qualquer estado.

Consequentemente, é imperativo que, neste momento, o caso de Israel seja argumentado com base na identidade e reivindicações históricas, ao invés do pragmatismo da segurança. Só assim a falsidade árabe pode ser derrotada.

Créditos: Alex Rose, um consultor de engenharia, atuou por muitos anos no conselho executivo da Americans For a Safe Israel e foi um dos fundadores do capítulo de Nova York da CAMERA. Ele e sua esposa Renee recentemente fizeram aliá e estão morando em um subúrbio de Jerusalém. Uma versão deste artigo foi postada em 2003 no Think-Israel.

Fonte: https://www.israelnationalnews.com


Ver também:


O ensino de alta qualidade já está ao alcance de todos e em qualquer lugar. Educação de Ensino em Casa, Jardins de Infância e Escolas, com cursos educacionais pré-escolar, ensino básico, fundamental e médio!

Gratuitamente, clique e comece já!

Print Friendly, PDF & Email

Compartilhar

Joice Maria Ferreira

Colunista associado para o Brasil em Duna Press Jornal e Magazine, reportando os assuntos e informações sobre as atualidades sócio-políticas e econômicas da região.
Botão Voltar ao topo